Ich checke (nicht bei jeder) ab und an bei definierten Ladungen bis 100% die Energiemenge lt. Wallbox und verrechne das mit den jeweils resetteten Werten des BCs. Ich hatte als Abweichung bisher alles zwischen 14 und 25 % schon gesehen.
Ich denke, im Mittel muss man schon von 20% Verlusten / Mehrverbrauch ausgehen, egal ob die jetzt wirklich Verlust sind oder in einer u.A. fehlerbehafteten Verbreuchsberechnungbegründet liegen…
Definitiv, aber er sagt, dass er nicht vorklimatisisert. Dass der Verbrauch im Winter steigt ist klar, da kann man von rund einem Drittel Mehrverbrauch ausgehen
Auf 650km haben wir 126kWh ins Auto geladen, großzügig gerechnet, weil am Ende voller gemacht als er zu Beginn war.
Davon gehen etwa 40% auf die heimische WB, 60% auf Schnelllader.
Macht Am Ende 19,5kWh/100km real, Auto zeigte 17,7kWh/100km. Mitte Mai bei teils mistigem Wetter und Gegenwind. Im Recap hat uns das Auto auf der Hinfahrt um rund 5% im SOC beschi****, angeblich mit 44% am Schnelllader angekommen...müssen aber aufgrund der geladenen Menge von knapp 44kWh um die 39% SOC gewesen sein (nimmt man Ladeverluste von 10% am DC-Lader...Fahrzeug hat definitiv gearbeitet und gekühlt...ansonsten wären dort 10% schon viel). Auto und ABRP haben immer schon den selben SOC angezeigt...
Bei unserem eCorsa liegt der Verlust beim Laden unabhängig von der Jahreszeit bei rund 10%.
Ich kann bei 100% DC-Laden auch eine Abweichung vom angezeigten Durchschnittsverbrauch im Bordcomputer und der tatsächlich geladenen Energie von circa 20 % bestätigen.
Beim DC sind die Verluste generell niedriger, außer das Auto muss den Akku heizen oder stark kühlen.
Ich bleibe dabei, dass die Berechnung im Auto ordentlich falsch ist.
Beim DC sind die Verluste generell niedriger, außer das Auto muss den Akku heizen oder stark kühlen.
Ich bleibe dabei, dass die Berechnung im Auto ordentlich falsch ist.
Die Gründe sind vielleicht interessant, aber nur nachrangig relevant. Es geht doch gerade nicht spezifisch um Ladeverluste, sondern um das Delta zwischen Verbrauchsanzeige und geladener Energie. Allerdings könnte man leicht überprüfen, ob etwa Standverbräuche einen Erklärungsgehalt bieten.
In jedem Fall ist die Verbrauchsanzeige des 6e kaum zu gebrauchen und kann etwa zu einer ökonomischen Analyse der Unterhaltskosten ohne wesentliche (!) Korrektur nicht herangezogen werden.
Es geht doch gerade nicht spezifisch um Ladeverluste, sondern um das Delta zwischen Verbrauchsanzeige und geladener Energie.
So wäre es richtig benannt, stimmt und trifft den Nagel auf den Kopf.
und mir ging es mit meinem Post eigentlich um die ökonomische Frage, wieviel kWh hat das Auto gefuttert , bei wieviel Laufleistung.
Also wieviel Euros muss ich aus meinem Portemonnaie entnehmen um 100 km Fahrgenuss zu erzielen.
Das Delta war in der Berechnung mehr ein Bonus.
Ich kann mit 26 kWh gegenüber 12,5 Liter SuperPlus sehr gut leben.
Ob es jetzt von einer fehlerhaften Anzeige oder einem ineffizienten Wechselrichter herrührt, ist mir dabei eigtl. völlig egal gewesen 😅
Und doch finde ich die da drumherum entstandene Frage interessant 😎
Wirtschaftlich trägt sich das Auto auf lange Sicht definitiv, das wollte ich auch gar nicht in Anrede stellen. Es bedarf auch keiner PV-Anlage und selbst mit Fremdladen an DC-Säulen mit Abo rechnet es sich (in Abhängigkeit der Laufleistung pro Jahr).
Verbrenner kann da mächtig einpacken. Lediglich die teils höheren Versicherungskosten schmälern den "Spareffekt" etwas.
Generell hoffe ich, dass die Anzeige (Prozentanzeige des SOCs) auf lange Sicht mit den gesammelten Daten verbessert. Aufgrund meiner gesammelten Erfahrung bisher (leider nur die knapp 650 bis 700km (muss noch bis Mitte Juli zur realen Übergabe warten), stimmt die Anzeige unter 50% nicht mehr wirklich und führt dann vermutlich zum Drop am Ende der Skala. Aber andere haben das auch hinbekommen und mit dem CX-6e kommt ein weiteres Modell auf der Basis...hoffen wir mal.
